En SAT pasa pero ValidaCFD dice: sello del emisor no válido

[Raxo]

Buen día compañeros, tengo el siguiente problema a ver si alguien pudiera orientarme:

Tengo un comprobante que pasa todo correctamente ante el validador del SAT https://www.consulta.sat.gob.mx/sicofi_ ... 0cfdi.html
Pero si lo intento validar con ValidaCFD dice que el sello del emisor no es válido

la digestión SHA-1 en el SAT es 85b14c1f895ceea35f7f2c7921a4bf08ca1cab80
la digestión SHA1 en ValidaCFD es 85B14C1F895CEEA35F7F2C7921A4BF08CA1CAB80

Las dos son iguales!

Cualquier ayuda es bien recibida, gracias!

[jevangelista]

AL ver el XML veo que el campo certificado tiene espacios en vartios lugares, esto no es decodificable en base 64.

Seguramente la aplicación del SAT esta recuperando el certificado desde los repositorios de internet y realizando la validación. El certificado dentro del xml creo que no se puede usar.

Es mi opinion a primera vista

[jevangelista]

Bueno no son espacios. viendo el xml propiamente tiene muchos
eso no debería andar ahi.

[Raxo]

Bueno no son espacios. viendo el xml propiamente tiene muchos
eso no debería andar ahi.

Esto es solo un salto de linea que la aplicación hace me parece que sí es decodificable en base64

[Raxo]

Aquí vuelvo a subir el mismo XML pero sin saltos de linea en el certificado y sigue dando el mismo resultado

En SAT pasa
En ValidaCFD No.

[jevangelista]

Me late que es por ahi, revisa la descripcion de la codificacion b64: http://es.wikipedia.org/wiki/Base64

Solo usa 64 caracteres imprimibles y remata con el "=".

Si decodificas esa cadena y el resultado en binario lo mandas a un archivo con extension CER. te debe salir un archivo que se puede examinar con un doble click.

[Dado]

De hecho tambien fue lo primero que me salto, esos retornos de carro codificados en XML

No es ver si esta bien o mal, aqui lo que tengo que revisar, por lo menos de mi parte, es que tanto le afecta a mi validador, si mi validador puede o no interpretar bien esos bichos.

El fin de semana me dedico a hacerla de forense y les aviso del resultado.

[Raxo]

Gracias DADO, estaremos al pendiente.

[Raxo]

Aqui les mando otro XML al que le pasa exactamente lo mismo

Validador SAT dice:
Digestión SHA-1 de cadena original expresada en hexadecimal
67894e2ad7930f40ea8299b77804e9b568ba8f17

Certificado usado : 00001000000104164099
Certificado reportado : 00001000000104164099

El sello del CFDI es válido

ValidaCFD dice:
Comprobante Fiscal Digital V3.2 15A533E9-CC5C-4417-A42C-FF5E5684EAC3.xml
Se detectaron 1 errores. Se han hecho 1 observaciones.


Esquema Valido

Sello del Emisor Invalido

MD5 = 825A294D8E8514C1426056D810867577
(Para Comprobantes con fecha 2010 y anterior se debe usar MD5)

SHA1 = 67894E2AD7930F40EA8299B77804E9B568BA8F17
(Para comprobantes con fecha 2011 en adelante se debe usar SHA1)

La cadena original que dan los dos validadores y la digestión SHA-1 son iguales, pero el validador del SAT dice que el sello del CFDI (del emisor) está bien, ValidaCFD dice que el sello del emisor es Inválido.

alguien ha encontrado una respuesta?

Gracias.

[RickAlanis]

Yo obtengo el mismo SHA-1 que el vaidador del SAT y ValidaCFD.

He visto que varios usan este par de comandos juntos para hacer el hash (SHA1), firmar y codificar en base64 en una sola línea. El primer comando supuestamente deja en el StdIn el sello (hash + firmado) y el segundo lo codifica en base64.
Mi pregunta es ¿Será correcto lo que le está enviando el primer comando al segundo?
Yo lo hago en 2 pasos, dejando un archivo intermedio, en lugar de lidiar con el StdIn.

Comando que muchos usan:

Código: Seleccionar todo

openssl dgst -sha1 -sign archivo.pem cadenaoriginal.txt | openssl enc -base64 -A > sello.txt

Mientras que lo que yo hago es esto:

Código: Seleccionar todo

OpenSSL dgst -sha1 -sing archivo.pem sello.bin cadenaoriginal.txt
OpenSSL enc -base64 -A -in sello.bin -out sello.txt

¿Será esa la diferencia?
Por favor trata de hacer el sello con el archivo por separado, capaz que es eso.

¿Por qué? Bueno, si todos obtenemos la misma digestión SHA-1 (incluso tú mismo Roxo) pero se nos indica que el sello no es válido, el problema debe estar en la creación del sello.

Por favor comenta cómo te fue.

¡Saludos!